陳中熙

本條目屬東亞電業史人物史。 電力工程術語的當代定義請見 PowerLex；現行規範條文差異請見 CrossSpec。本站專注於史料整理與多視角並陳，不作價值評斷的結論。本頁聚焦陳中熙在中國與台灣電力事業的史實角色。

陳中熙（生卒年不詳），中華民國國民政府資源委員會電業處處長，1946年5月1日台灣電力股份有限公司（台電）成立時出任首任董事長。他是戰後台灣電力事業由資源委員會接收、修復與公司化過程中，位於重慶／南京決策端的關鍵技術官僚：與美國懷特工程公司（J. G. White Engineering Corporation）議定台電修復計畫的架構，並主導接收初期的人事政策。其個人生平（生卒年、籍貫、學歷）在公開史料中缺乏系統性記載，本條目以其可考的任職與決策紀錄為限。

史實

資源委員會電業處時期。 陳中熙至遲於1943年已擔任資源委員會電業處處長。1943年12月，在美國田納西河流域管理局（TVA）實習的資委會技術人員孫運璿，將美國墾務局設計工程師薩維其（J. L. Savage）擬赴中國建議戰後水力發電計畫的介紹資料，寄交國內的陳中熙與水力測量隊隊長黃煇。1944年9月1日出刊的《資源委員會季刊》第4卷第3號「電業專號」中，陳中熙發表〈電氣事業與電氣事業建設〉一文，討論美、英、俄（蘇聯）、德、日各國電氣事業的特點並比較中國概況；他評估資委會在戰時後方的電氣建設「用力多而成功少」，量與質均未能令人滿意，並指出中國電氣事業有兩種基本弱點：設備不充實健全、效率低小；人員不充實健全。

台電接收與修復計畫。 第二次世界大戰結束後，資源委員會負責接收原台灣電力株式會社系統。1945年11月21日，資委會電業處簽呈派專員孫運璿隨鮑國寶赴台灣，詳細調查各項電氣設備。同年12月6日，懷特公司工程師在重慶與陳中熙會面，議定雙方在台灣合作的六大項目，包括現存電力設備細節報告、最大發電量評估、不能使用之設備物資移轉、兩階段修護的預算物資人員時程，以及電力發展長期計畫。12月27日的第二次會商中，陳中熙要求台灣電力系統於1946年底恢復到20萬瓩（KW），其工作大綱並指出水力發電廠應開始達成經濟效益。1946年2月6日，在台主持接收的劉晉鈺、黃煇致函陳中熙，請求將孫運璿留在台灣負責機電修復與運轉事宜。1946年4月5日，陳中熙親赴台北出席與懷特公司的第四次會商，會中決定台灣東岸電力發展不列入目標、霧社計畫不計入12萬瓩目標。

台電首任董事長。 1946年5月1日台灣電力股份有限公司成立，資源委員會（時任主任委員錢昌照）派電業處處長陳中熙擔任董事長。董事會中資委會占5席（陳中熙、吳兆宏、孫拯、楊清、劉晉鈺），台灣省行政長官公署占4席（周一鶚、李擇一、游彌堅、林獻堂）。1947年1月3日台電召開創立會，訂定公司章程並正式任命董監事、聘劉晉鈺為總經理。1946年5月，台灣省參議會對各機關人事問題評議甚烈，總經理劉晉鈺於5月14日電請陳中熙同意籌組進用人員的「委員會」以安定人心；陳中熙於5月21日函覆，要求撤銷該委員會構想，改提四點台籍人員任用辦法：儘量任用台籍人員、台籍人員職位待遇須較外省同等資歷人員稍優、設置並訓練台籍人員機構、聘用人員籍貫應儘量分散。

卸任與其後。 陳中熙卸任董事長的確切時間，本站尚未查得直接史料；可考的是至遲1950年5月24日，台電董事長已由朱一成（文獻亦作朱成一）擔任。其後，中國大陸全國政協文史資料出版品《回忆国民党政府资源委员会》（中国文史出版社，2014）收錄陳中熙撰〈解放前中国电力工业的演变〉一文。

當代評價

歷史學研究（林蘭芳，2013）將陳中熙定位為資委會電力技術官僚體系的核心人物之一：台電接收與修復計畫的「重慶端」決策者，其與懷特公司議定的修復架構、以及「1946年底恢復20萬瓩」的目標設定，構成戰後初期台灣電力搶修工作的基本框架。其1944年〈電氣事業與電氣事業建設〉一文對資委會自身戰時電業建設的公開檢討，被引為當時資委會電力技術菁英規劃戰後建設、尋求外國資金與技術的代表性文獻之一。對其1946年台籍人員任用四點辦法，研究者呈現了政策的兩面性：一方面明文要求「台籍人員儘量利用」且「待遇稍優」，另一方面堅持撤銷在台方案、維持資委會對台灣事業用人的主導權。

現存爭議

其一，基本生平記載闕如：陳中熙的生卒年、籍貫、教育背景在本站已查證的公開資料中均無系統性記載，現有敘述僅能重建其1943-1950年間的任職與決策活動，此為史料限制而非定論。其二，1949年後去向：其回憶文章收入中國大陸全國政協文史資料出版品，此類文集撰稿人多為留居中國大陸的當事人，據此一般推知其後留居中國大陸；但本站未查得直接記載其1949年前後行止的史料，該推論的邊界應予明示。其三，接收人事政策的評價：1946年台灣省參議會對各機關人事的強烈評議，反映台灣社會對接收機構管理階層組成的不滿；陳中熙的四點辦法究竟應解讀為對台籍人才的制度性回應，或是維持資委會集中用人權的折衝，史學界仍屬並陳的多重視角，本站不作單一結論。