東北亞電網互聯構想（超級電網）

1990s-

本條目屬東亞電業史。 電力工程術語的當代定義請見 PowerLex；現行規範條文差異請見 CrossSpec。本站專注於史料整理與多視角並陳，不作價值評斷的結論。本頁聚焦東北亞電網互聯構想的史實脈絡。

「東北亞超級電網」泛指自 1990 年代起陸續提出、將俄羅斯遠東與西伯利亞、蒙古、中國、朝鮮半島、日本的電力系統以高壓直流（HVDC）跨境互聯的一系列構想。三十餘年間，它經歷了俄韓研究機構的學術倡議、福島核災後孫正義的民間再啟動、2016 年四國電力巨頭的備忘錄簽署等多個高峰；但截至目前，中、日、韓三國之間沒有任何一條商轉的跨境互聯線路，實際建成的跨境輸電僅限俄中之間的陸上聯繫。本條目作為「構想史」，記錄的是一個反覆被提出、研究、又停滯的區域工程願景。

史實

1990 年代：俄方倡議與 NEAREST（1990s–2000s）。蘇聯解體後，俄羅斯遠東與西伯利亞電力設施利用率下降，對外輸電成為俄方研究機構的長期課題。據 Nautilus Institute 的專題報告，1990 年代中期即有布拉茨克—北京輸電線構想（估算約 18 億美元、輸送能力 5–6 GW），後因 1997 年亞洲金融風暴而沉寂。1998 年，俄羅斯科學院西伯利亞分院伊爾庫次克能源系統研究所（ESI）與韓國電氣研究院（KERI）共同研究並提出「東北亞電力系統聯網」（NEAREST）構想，引起南韓對區域互聯的興趣；2000 年 9 月 ESI 於伊爾庫次克主辦第二屆「東北亞能源整合」國際會議。2000 年代又有「東西伯利亞—華東」輸電方案，2006 年完成可行性研究，但未進入實施。學術端，Yun 與 Zhang 2006 年於 Energy Policy 的分析指出，東北亞互聯有望降低整體發電成本、減輕環境衝擊並使電力來源多元化。

實際建成的部分：俄中陸上輸電。俄羅斯對中國的商業供電始於 1992 年的布拉戈維申斯克—黑河輸電線。2012 年初，500 kV 阿穆爾—黑河輸電線與黑河背靠背換流站完工，輸電容量 750 MW，為當時中國最大的跨境輸電工程。不過據 Nautilus 報告，俄中雙方曾協議的年出口目標遠未達成，實際出口長期僅約 39 億 kWh 規模——這是構想與現實落差的一項具體量尺。

2011 年：福島後的 Asia Super Grid。2011 年 9 月 12 日，軟銀集團創辦人孫正義於自然能源財團（Renewable Energy Institute）成立儀式上提出「亞洲超級電網」（Asia Super Grid, ASG）構想，主張以跨國輸電網結合蒙古戈壁等地的大規模再生能源，回應福島第一核電廠事故後日本的能源結構辯論。2014 年 1 月，能源憲章秘書處、韓國能源經濟研究院、蒙古能源部、日本自然能源財團與俄羅斯能源系統研究所五方共同發表《Gobitec and Asian Super Grid》研究報告，估算戈壁再生能源外送的技術與制度需求，並主張以能源憲章條約作為投資保障的法制框架。

2016 年：備忘錄與 GEIDCO。2016 年 3 月，全球能源互聯網發展合作組織（GEIDCO）於北京成立，由中國國家電網前董事長劉振亞出任主席，其脈絡可追溯至 2015 年 9 月習近平在聯合國發展峰會提出的「全球能源互聯網」倡議；自然能源財團以理事會成員身分加入，孫正義任副主席。同月 30 日，軟銀集團、中國國家電網（SGCC）、韓國電力公社（KEPCO）與俄羅斯 Rosseti 四方簽署合作備忘錄——內容為就東北亞跨國電網互聯進行研究與規劃、共同開展可行性與商業評估，並向各國政府尋求支持；它是研究合作文件，而非建設協議。2017 至 2019 年間，自然能源財團的「亞洲國際送電網研究會」陸續發表三份報告，就日韓、日俄互聯提出具體路線設計與投資分析。

2020 年代：停滯。2016 年備忘錄之後，各方案均未進入建設階段。自然能源財團在其官方沿革頁記載：因地緣政治環境變化，該財團已於 2024 年 3 月退出 GEIDCO，不再參與東亞國際電網互聯的討論。

當代評價

支持論者（如 Gobitec 報告與亞洲國際送電網研究會的分析）主張：東北亞各國負載尖峰存在時區與季節互補、蒙古與俄羅斯擁有大規模未開發的再生能源與水力資源，互聯可共享備轉容量、降低發電成本並支援脫碳；南韓等土地取得困難的電力系統亦可藉境外電源紓解選址壓力。聯合國亞太經社會（ESCAP）與亞洲開發銀行等機構也曾就「東北亞電力系統互聯」（NAPSI）進行策略研究。

懷疑論者則聚焦政治面。能源評論者 Walt Patterson 於 2016 年直言亞洲超級電網是「政治幻想」：跨國電網須以數十億美元計的投資，前提是對各參與國政治穩定與履約可靠性的長期信心，而當時的東北亞不具備此條件。Nautilus 報告亦指出，朝鮮半島局勢、電價談判分歧、需求預測不確定與俄遠東基礎設施不足，使政治因素成為「或許是最大的障礙」。此外，互聯涉及的能源安全疑慮——在領土爭議與歷史問題未解的背景下依賴鄰國電力——在日、韓兩國的政策討論中反覆出現；日本國內東西 50/60 Hz 頻率分斷造成的融通瓶頸，也常被引為跨國互聯之前必須先面對的內部技術課題。

現存爭議

一、停滯或終結：2016 年備忘錄後未有建設進展，自然能源財團 2024 年退出 GEIDCO；此究竟是地緣政治週期下的暫時停滯，抑或宣告此一世代構想的終結，觀察者間並無共識。本條目僅記錄「截至目前中日韓之間無商轉互聯」的事實。

二、主導權與治理架構：同在 2016 年，存在兩條並行的倡議軸線——中國主導、以「全球能源互聯網」為名的 GEIDCO，與日本民間（軟銀／自然能源財團）主導的 ASG。跨國電網的規劃主導權、調度治理與投資保障框架應如何安排，各方案間並未收斂，相關文獻的立場也隨作者所在國而異，本條目並陳不裁斷。

三、經濟效益估算的分歧：各可行性研究對互聯效益的估算高度依賴電價、燃料價格與碳定價假設；俄中既有線路實績遠低於協議目標的經驗，常被引為對樂觀估算的質疑，但也有論者歸因於雙邊電價談判而非需求不足。本條目保留分歧。