韓國 9·15 循環停電（2011）

2011

本條目屬東亞電業史。 電力工程術語的當代定義請見 PowerLex；現行規範條文差異請見 CrossSpec。本站專注於史料整理與多視角並陳，不作價值評斷的結論。本頁聚焦韓國 9·15 循環停電（2011）的史實脈絡。

2011 年 9 月 15 日下午，大韓民國在無事前預告的情況下實施全國地區輪流斷電（순환단전，循環斷電），自 15 時 11 分起至 19 時 56 分止，歷時 4 小時 45 分。這是韓國電力系統首次以循環斷電方式應對全國性供需危機，直接暴露需求預測、備轉容量管理與危機通報體系的多重缺陷，並引發部長級問責與其後十餘年韓國電力需給管理制度的重整。

史實

2011 年秋夕（中秋）連假結束後，朝鮮半島出現異常高溫，9 月 15 日氣溫升至攝氏 33 度左右，冷氣負載驟增。韓國電力交易所（한국전력거래소，KPX）沿用 9 月 7 日作成的預測，估計當日尖峰需求為 6,400 萬 kW，實際需求卻達 6,726 萬 kW，超出預測 300 萬 kW 以上；同時，多部發電機組因研判夏季尖峰已過而進入計畫性預防檢修，供給能力吃緊。依國務總理室政府合同點檢班事後調查，當日供給能力另有 319 萬 kW 遭高估計入，帳面備轉與實際可動員容量存在系統性落差。

15 時前後，備轉容量跌破 400 萬 kW 的穩定基準線。電力當局先後實施 95 萬 kW 自律節電與 89 萬 kW 直接負載控制，仍不敵需求攀升；為避免頻率崩潰演變為全國大停電，韓國電力交易所與韓國電力公社（한국전력공사，KEPCO）自 15 時 11 分起，以各地區約 30 分鐘為單位輪流切離負載，總卸載規模約 400 萬 8,000 kW。斷電未經事前對外預告：依政府調查，供需吃緊自上午即已浮現，首次對上級的正式報告卻遲至 14 時 15 分；斷電開始後 4 分鐘，主管的知識經濟部承辦課長才獲通報，部長級獲報更遲逾一小時。

停電規模的統計口徑不一：事發初期報導多稱全國約 162 萬戶受影響，事後回顧報導與訴訟資料則稱輪流斷電累計波及約 753 萬戶。交通號誌熄滅、銀行自動櫃員機停擺、醫院與工廠斷電，各地並發生大量電梯受困事故，消防機關大規模出動救援；養雞場等畜牧與中小產業亦提出損失申告。事發後韓國電力公社受理被害申告（政府調查發表時點為 3,032 件、約 177 億韓元），2012 年回顧報導估計整體經濟損失約 620 億韓元；官方紀錄無直接死亡案例。

9 月 26 日，國務總理室主導的政府合同點檢班發表調查結果，歸納三大原因：需求預測與供給能力判斷失誤、機關間資訊未共享與報告遲延、危機應對手冊與對國民通報體系失靈。知識經濟部長官崔重卿（최중경）表明辭意，同年 11 月由洪錫禑（홍석우）接任；知識經濟部、韓國電力公社與電力交易所的電力主管人事大幅更迭，多名相關人員遭懲戒。其後司法程序進一步揭露：電力交易所提供給知識經濟部與韓國電力公社監視畫面的供給能力數字，長期計入無法立即運轉的機組容量，與實際可用電力不符。

制度面上，政府其後將需求預測改為韓國電力公社與電力交易所雙軌並行、納入八大都市氣象資訊，明確化運轉備轉基準、抽蓄機組常時待命，建立機關間熱線與斷電前對外通報機制，並推動節電義務化措施；2014 年 11 月開設需量反應（DR）交易市場，其制度背景亦常被追溯至本事件。2013 年 12 月，首爾中央地方法院就市民團體協助提起的損害賠償訴訟作成部分勝訴判決，認定韓國電力公社違反供電相關義務、國家怠於監督，判令賠償原告財產損失之七成，並對受困電梯的未成年原告各給付 100 萬韓元慰撫金。

當代評價

韓國國會國政監査與輿論普遍將本事件定性為「人災」：需求預測怠惰、供給能力虛報與報告體系鬆弛的疊加，而非單純的天災或設備故障。工程界則多強調其一體兩面——若當日未果斷實施循環斷電，備轉逼近枯竭的系統可能演變為波及全國的連鎖大停電，斷電決定本身在技術上被視為避免更大災難的最後手段；爭點因此集中於「為何走到這一步」與「為何未能事前預告」。學術研究將本案與 2003 年北美東北部大停電等並列，作為分析大停電組織與制度成因的案例；亦有能源政策研究以本事件為背景，量測無預告斷電相對於事前預告斷電對家庭造成的額外不便成本，佐證通報制度的價值。另有論者指出，偏低的電價結構助長用電需求快速成長，是供需失衡的深層背景。

現存爭議

其一，受影響戶數口徑分歧：162 萬戶（事發當時通報）與累計約 753 萬戶（事後回顧與訴訟資料）並存，反映「同一時點斷電戶」與「輪流斷電累計戶」的統計差異，官方單一權威數字迄今仍需按脈絡判讀。其二，無預告斷電的適法性與必要性：法院認定韓國電力公社與國家負有賠償責任，但對「緊急狀態下省略預告是否不可避免」，工程與法律觀點仍有落差。其三，供給能力虛報的責任歸屬：究竟屬電力交易所長期的組織性隱匿，抑或電力產業結構拆分後監管與資訊流設計的制度性缺陷，相關懲戒訴訟與研究呈現不同解讀。