南北朝鮮 5·14 斷電（1948）

1948

本條目屬東亞電業史大事紀。 電力工程術語的當代定義請見 PowerLex；現行規範條文差異請見 CrossSpec。本站專注於史料整理與多視角並陳，不作價值評斷的結論。本頁聚焦 1948 年南北朝鮮斷電事件的史實脈絡。

1948 年 5 月 14 日正午，北朝鮮人民委員會停止對北緯 38 度線以南的送電。依美國駐韓經濟顧問 Bunce 翌日發往國務院的電報，南方可用電力隨即驟減約 60%。這場史稱「5·14 斷電」的事件，暴露了殖民期電源開發南北失衡的結構性後果，也成為其後大韓民國電源開發政策的直接起點。

史實

日治期朝鮮的電源開發高度集中於北部：以水豐（鴨綠江）、赴戰江等大型水力為核心，1945 年基準的年平均發電容量，38 度線以北為 909,200 kW（約 92%），以南僅 79,500 kW（約 8%）。解放後三年間，南方平均電力消費約 8.4 萬 kW，自身發電僅約 2.9 萬 kW，其餘約 5.5 萬 kW 仰賴北方送電——南方電力消費約半數至六成以上依賴北電（各來源統計基準不同，數字略異）。

1946、1947 年間，美蘇兩軍政當局曾就送電與電費結算多次協商，但因協商主體、電費換算方式等分歧而成果有限。中央日報連載記述，蘇聯軍政曾多次以斷電向駐朝鮮美國陸軍司令部軍政廳（美軍政）施壓，美軍政則以銅、生橡膠等物資抵付電費。

1948 年 5 月 10 日，南方舉行制憲國會選舉（單獨選舉）。同日北方發表聲明，要求南方於 5 月 14 日前派代表赴平壤協商，否則停止送電；南方未派代表，北方遂於 5 月 14 日正午如期斷電。工廠大面積停工——工廠改採晝夜兩班制仍難維持，產量降至原先的 50% 以下、最低僅 15%；都市電車停駛或限縮營運，抽水作業受阻亦波及農業生產。

美軍政的緊急應對，是啟用此前已調來的發電船（發電艦）：搭載兩部 10,000 kW 汽輪發電機、合計 2 萬 kW 的 Jacona 號於 1948 年 1 月 6 日自夏威夷拖往釜山，另有 6,900 kW 的 Electra 號於同年 5 月配置仁川。曾任職美國戰時生產局的電力工程師 Walker L. Cisler 在此過程中建議美國政府緊急調派發電船。依 FRUS 電報，斷電後藉由火力電廠與發電船並用，南方供電回升約 50%、達平均約 6 萬 kW 的水準。

當代評價

美方觀點：Bunce 電報（1948 年 5 月 15 日）評估斷電動機以政治為主，列舉五項目的：妨礙南方新政府之組成、宣傳「朝鮮人之間直接協商、排除外國介入」的路線、爭取對北方政權的承認、貶抑美國佔領政策，以及藉工廠停工協助左翼宣傳。電報並指出，南方已備妥價值逾 200 萬美元、約當舊電費帳款 40% 的抵付物資，北方卻「明顯無意領取」，據此認為電費並非真正癥結。

北方立場：以電力供需問題與電費清算未決、南方拒派代表協商為斷電理由（韓國民族文化大百科所整理之北方主張）。

南韓觀點：韓國民族文化大百科指出，此事件意味著解放後尚存的南北交易實質斷絕，成為分斷體制固著化的象徵之一；短期內南方以發電船應急，長期則促成系統性的電源開發計畫。中央日報連載進一步將其定位為南韓體認「電力確保屬主權層次課題」的轉折點，構成日後電源開發與技術自立路線的前史（參見 KEPCO 1961 年體制整併條目）。

現存爭議

斷電原因的歸屬：北方敘事強調電費未付與協商破裂（經濟糾紛框架）；美方與南韓主流敘事則視之為對 5·10 單獨選舉的政治施壓與報復（政治框架）。FRUS 電報的「物資備妥而北方無意領取」為後者的核心論據，但該電報本身即美方立場文件，兩種敘事應並陳。

依賴度與影響數字：南方對北電依賴比例，韓國民族文化大百科記為「約半數」（以三年平均消費 8.4 萬 kW 對北送 5.5 萬 kW 計則約 65%），中央日報與 FRUS 則記為 60% 以上；差異源於統計基準（設備容量、發電實績、可用電力）與年度取樣不同，尚無單一定論數字。