815 全台大停電（2017）

2017

本條目屬東亞電業史大事紀。 電力工程術語的當代定義請見 PowerLex；現行規範條文差異請見 CrossSpec。本站專注於史料整理與多視角並陳，不作價值評斷的結論。本頁聚焦 815 全台大停電（2017）的史實脈絡。

2017 年 8 月 15 日下午，台灣本島發生無預警的大規模停電。事故源頭並非發電機組故障或輸電網損壞，而是台灣中油對台電大潭發電廠的天然氣供氣作業在一次維修工程中意外中斷——短短約 2 分鐘的斷氣，造成當時全台最大燃氣電廠 6 部機組全部跳脫，台電隨即實施全台分區輪流限電。事故當晚經濟部部長請辭獲准，行政院與監察院先後啟動調查。此事故與 1999 年的 729 全台大停電相隔 18 年，再次將集中式電力系統的「單點脆弱性」問題推上公共議程，並成為台灣能源政策論辯的標誌性事件。

史實

大潭發電廠位於桃園市觀音區，為燃氣複循環機組，其天然氣燃料由台灣中油之供氣管線與計量站輸送。2017 年 8 月 15 日，中油委外廠商維修人員於大潭天然氣計量站更換控制系統電源供應器。依行政院《815 停電事故行政調查專案報告》（2017 年 9 月 7 日公布）之調查結論：維修作業採臨時搭接線施作，於換妥電源供應器後拆除臨時搭接線時，控制器電源中斷 21 秒、通訊同時中斷，控制器重新啟動並自動執行電動閥關閉動作，造成對大潭電廠之供氣完全中斷。中油於事故後的初步說明亦指出，供氣中斷約 2 分鐘。

16 時 51 分供氣中斷後，大潭電廠 1 至 6 號機組全部跳脫，系統瞬間損失 4,384 MW 發電量。台電於 18 時起實施緊急分區輪流停電，全台 17 縣市受影響；21 時 40 分解除分區限電，翌日凌晨 0 時 50 分大潭 6 部機組全部恢復併聯發電。受停電影響之用戶數有多種統計（約 592 萬至 838 萬戶不等，詳「現存爭議」）。

問責方面，經濟部部長李世光於 8 月 15 日當晚請辭獲准；台灣中油董事長陳金德於 8 月 18 日請辭。行政院由政務委員召集專案小組，邀集電機技師公會與學者專家 7 名、行政部門代表 4 名，歷經 5 次會議後於 9 月 7 日公布總結報告，指出中油於關鍵性維修未能落實多層防護機制，涵蓋操作流程、系統設計與營運管理三層缺失。監察院於 2018 年 7 月通過調查報告並糾正中油公司，指其未慎選電源供應器、且在無標準作業程序下進行監控系統電源更換作業；監察院另案亦對經濟部、經濟部能源局及台灣電力公司提出糾正。

與 1999 年 729 全台大停電相比：729 源於輸電系統的單點失效（南北送電幹線中斷），815 則源於燃料供應鏈的單點失效；兩起事故的技術成因不同，但同樣以單一節點的故障觸發全系統性停電。

當代評價

行政院調查報告將事故定性為「多層防護機制未落實」：單一人為操作失誤之所以能演變為全台停電，是操作流程缺失、系統設計缺失與營運管理缺失疊加的結果。報告並建議配合長期電源規劃與需求管理措施，使備用容量率達到 15%，同時研究建置一定比例可快速升載的電力設施（如水庫式與抽蓄水力發電）。

工程界的討論聚焦於系統架構：大潭電廠裝置容量占系統比重高，卻僅依賴單一供氣路徑，且計量站控制系統在失去電源與通訊時自動關閥的設計，缺乏人工複核或旁通緩衝機制——安全保護邏輯在此情境下反而放大了事故範圍。監察院的糾正案文亦指出，在燃氣發電占比提高的政策方向下，中油未全面檢視及監控天然氣輸儲系統之關鍵弱點。

事故同時引發能源政策層面的辯論。一方觀點認為，事故暴露備轉容量長期偏低、電力系統餘裕不足的結構問題，並質疑當時能源轉型路徑的供電風險；另一方觀點則認為，本案屬燃料供應端的操作事故，與電源結構並無直接因果關係。時任總統蔡英文於事故後表示，推動分散式綠能發電的政策方向不會改變。兩種觀點在其後多年的停電事故與能源政策討論中反覆出現。

現存爭議

影響戶數的統計口徑：不同文獻記載的受影響用戶數並不一致——「全台 17 縣市 668 萬戶輪流停電」、「592 萬戶停電用戶獲電費減免」、「約 838 萬戶受停電影響」等說法並存，差異主要來自「輪流限電涵蓋戶數」「實際曾停電戶數」「電費減免戶數」等統計口徑不同，本條目並列各說法不擇一。

人為疏失或系統設計之辯：官方調查認定直接原因為維修操作疏失，監察院進一步指向標準作業程序與管理面缺失；工程觀點則強調，在單一氣源、無緩衝設計的架構下，個別人為錯誤演變為全系統事故屬結構性風險，不宜僅歸因於第一線人員。兩種歸因並存於官方文件與公共討論中。

與能源結構的關聯：815 事故是否證明台灣「缺電」、以及其與核能機組停機或能源轉型政策的關聯程度，官方調查報告未作此連結，媒體與政策評論則存在多種解讀，本站中性並陳、不作結論。